Halklar, Milletler, Olaylar

Kim daha güçlü

Kim daha güçlü


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

t / html; charset = windows-1252 "> Kim daha güçlü?

Kim daha güçlü -
Amerika cumhurbaşkanı mı yoksa İngiltere Başbakanı mı?

Yalnızca siyasi içgüdü, Amerikan başkanının - “dünyanın en güçlü adamı” olan, dünyadaki herhangi bir demokratik ulusun en güçlü politikacısı olduğunu söylemekte görünüyor. Dünyanın en modern askeri gücünün ve dünyanın en büyük ekonomisinin başında. Başkanın söylediği tüm dünyada bildiriliyor ve dünya hisse piyasaları, kamuoyunun açıklamasına düşebilir veya yükselebilir. Ama batı dünyasının en güçlü politikacısı mı?

Amerika'da, başkan pek çok politikacının en ünlüsü. Yalnız bu, kendi eyaletlerinde bulunan pek çok kişinin Meclis, Senato veya valilikteki kendi temsilcilerine isim veremediği için ona büyük bir yetki verir. Cumhurbaşkanının başkanlık ünvanına sahip olduğu basit gerçek, ona muazzam Amerikan siyasi yapısının tümünde ana dayanak noktası olması için muazzam bir yetki ve güç kazandırıyor. Başkanlığı ele geçirmek neredeyse Amerika'yı ve ulusun temsil ettiği her şeyi alıyor olarak görülüyor. Clinton, Lewinsky skandalı sırasında görevden alma sürecine geçtiğinde, cumhurbaşkanı olmuş bir politikacı olarak değil, bir kişi olarak yaptıklarının bedelini ödedi. Buna rağmen, Senato'nun görevden alma yolundan sonuna kadar gidemediği gerçeği, muhtemelen başkan unvanını böyle bir şekilde kınanmış görmek istememeleriydi. Aynı şey Watergate krizi sırasında Nixon için de geçerlidir. Burada, görevden alma konusundaki cahilliği ile yüzleşmek yerine istifa etmesine izin verilen bir adamdı ve muhtemelen hem yerel hem de uluslararası düzeyde halkın tam anlamıyla parıltısı konusunda tam bir duruşma yapıldı. Başkanın ve onun temsil ettiği her şeyin ismini korumak, mal sahibine büyük bir yetki ve bu anlamda güç veriyor.

İngiltere Başbakanı, cumhurbaşkanı ile aynı uluslararası duruşa sahip. Irak'ın dahil olduğu krizde Bağdat'taki liderliğe karşı herhangi bir hareketin arkasındaki itici güç Amerikan başkanı GW Bush, İngiltere Başbakanı Tony Blair ise Bush'un ceket kuyruklarına tutunarak atıfta bulundu. Britanya basitçe politikaları açıkça etkileyecek uluslararası bir duruşa sahip değil; ordusu Amerika'dan zayıftır ve bir G7 üyesi olmasına rağmen, dünyadaki ekonomik duruşumuz Amerika'nın cücesi. Böyle bir pozisyon, Başbakan'ın ABD başkanının yapabileceği bir uluslararası gündem yürütmesine izin vermiyor. Bu anlamda, ABD yurtdışındaki cumhurbaşkanının gücü, İngiltere Başbakanı'nın gücünden çok daha büyük.

İç politikada aynı güç sorguya daha açık. Başkan çalışabileceği kendi kabinesini seçebilir, ancak Senato tarafından onaylanması gerekir. Bu genellikle bir formalite olsa da - Senato genellikle yeni bir başkana dört yılına sağlam bir başlangıç ​​vermek gibi görünmek ister - teorik olarak, başkanın başlangıçta kendi seçtiği kişilerle çalışmak zorunda kalabileceği anlamına gelir. kabine. Başbakanın böyle bir kısıtlaması yok. Kabine için istediği tüm insanları seçti ve notu verememişlerse onları kaldırabilir. Çok yakın meslektaşlarından oluşan bir iç çevre ile tartışabilmesine rağmen, bu konuda kimseyle görüşmesi gerekmiyor. Hepsinden önemlisi Başbakanın kabinesinin Avam Kamarası veya Lordlar olmayı kabul etmesi gerekiyor.

Başkan, partisinin başkanı değil. Bush Cumhuriyetçi olabilir ama partiye başkanlık etmiyor. Pek çok kişiye bu unvanı vermesine rağmen, Cumhuriyetçi Parti Merkez Komitesi'nin başkanı ve komite üyeleri asıl partinin kendisinde büyük bir ilerleme kaydetti ve devlet düzeyinde 50 Cumhuriyetçi Partinin de siyasi bağımsızlıklarını savunmak için büyük çaba harcadığı Birlikte her dört yılda bir seçim zamanında gerekli bir sadakat eyleminde. İngiltere Başbakanı sadece başbakan değil, aynı zamanda Parlamento üyesi ve partisinin de başkanı. Bu nedenle, o parti içinde büyük saygı duyuyor ve o partinin politikalarını iktidara getirmek için büyük çaba harcıyor. Büyük bir parlamento çoğunluğuyla, başbakanlık politikalarının gerçek politika ve yasa haline geleceği neredeyse kesin. İşler ters giderse, Başbakan sorumlu tutulacak, ancak başarılı olurlarsa bundan kurtulacaklar.

Başkanın Amerika’da iç politika yürütmesi daha zor. Platformunu ulusal kongrede ilan etti, ancak buna bağlı değil. Bu, kendisine görevde bulunduğu süre boyunca belirtilen politikalarını uyarlama konusunda daha fazla özgürlük verirken, Kongre’de geçirmelerini garanti edemez. Örnek olarak, İngiltere’de, ilk baharda yapılan yıllık ana bütçe konuşması. Bu, Başbakan'ın desteğiyle olsa da, Şansölye tarafından Avam Kamarası'nda kamuya açık bir şekilde ifade edildi ve yürürlüğe girdi. Son yıllarda yaşanan tek sorun, Nigel Lawson'un konuşmasının öfkeli Muhalefet politikacıları tarafından kesintiye uğradığı ve bu bütçenin sağlanmasında kısa kesintiler yaşandığıydı. Ancak bütçe hala herkes gibi geçti. Amerika'da, başkan bütçesini Kongre için incelemeye hazırlar. Ancak, Başkanın bütçe tekliflerini reddedebileceği konusunda esasen son söz sahibi olan Kongre'dir. Gerçekte, Amerika'nın o yılki bütçesi olan çok açık bir kamu faturasının çok az belli bir kamu ranjı geçirmesini sağlamak için kapalı kapılar ardında çok şey yapılır. Ancak, potansiyel cumhurbaşkanı için utanç için orada.

Her iki ülkedeki siyasi yapı Başbakan'a cumhurbaşkanı üzerindeki üstünlüğü de veriyor. Başbakan, sağlam bir meclis çoğunluğuna (veya Tony Blair'in sahip olduğu büyük bir rekora) sahipse, istediği politikaların yasalaşması çok muhtemeldir. Bu konuda yapılacak basit bir Parlamento oyu, neredeyse kesinlikle, Başbakanın kendi yoluna gideceği anlamına geliyor. Şu anda inceleme altında olan Lordlar Meclisi ve gücünün ciddi şekilde kırpılması muhtemel olduğu için, bazı İngiliz yasalarını geçerli sayıp saymadığı Avrupa Birliği'ne düşüyor. Aslında, son yıllarda Avrupa Birliği, önemli İngiliz mevzuatını etkileyecek herhangi bir şey olursa, çok az şey yapmıştır. Jamie Bulger katillerinin mahkumiyeti gibi birkaçını içeren meselelere müdahale etti. Ancak, Avrupa genelinde federalizmi ele geçirme korkusuyla, Avrupa Mahkemelerinin, demokratik olarak seçilmiş bir hükümetten gelen toptan İngiliz iç politikalarına katılması pek olası görünmüyor. Bu durum devam ederse ve mevcut hükümet mevcut devasa parlamento çoğunluğunu koruyorsa, Başbakan reformdan sonra reformu hızlandırabilir (Avrupa'daki referandum sonucu onun için ilginç bir mesele olabilir).

Başkanın böyle bir iç gücü yok. Anayasa tarafından başkalarına verilen güçler tarafından kullanılmıyor. Bu belge sahip olduğu güçler hakkında çok net. Ancak, Kongre'ye ve Yargıtay'a verilen yetkiler konusunda da çok açık. Son yıllarda, Yüksek Mahkeme, başkanlık yetkileri yerine devlet haklarını değerlendirmekle daha fazla ilgilendi ve 11 Eylül 2001 sonrasında, GW Bush, vatanseverlerin bayrağını uçurarak her şeyi yapabildi. Bununla birlikte, Anayasa ve yapıcılar, önce 1. Maddede kongre yetkilerini, ardından 2. Maddede cumhurbaşkanının yetkilerini belirtirler. Bu, bir insanın İngiltere’deki iktidarı deneyimlerinden sonra bir kişiyi yerine koyma şekliydi. bağımsızlık krizi? Yine, çoğu başkanlık önerisinin Kongre’den geçmesini sağlamak için uzlaşma sağlanıyor çünkü bu yaklaşım tek başına sistemin ulusun gözünde utanmamasını sağlıyor. Bununla birlikte, cumhurbaşkanı, yasamadan önce tüm mevzuatı imzalaması gerektiğine bağlı olarak Kongre mevzuatı üzerindeki veto yetkisine sahiptir. Cep vetosunun kullanımı cumhurbaşkanının otoritesini yerel düzeyde genişletiyor, ancak aşırı kullanımı Amerika’nın demokrasisinin temel bastırlarından biri olan Kongreyi aşan bir adamın çığlıklarına neden olabilir. Ayrıca, her iki taraf da - başkan ve Kongre - her ikisinin de önerilen yasalara katkısı olduğu konusunda tatmin olduysa, neden veto gerekli olsun?

Hem cumhurbaşkanının hem de Başbakanın yargıya katkısı eşit. Yargıtay'da, başkan, ancak bir emekli olanın emekli olması veya ölmesi halinde Yüksek Mahkeme hakimi atayabilir. Daha sonra atanmış halefi, Senato tarafından onaylanmalı ve bu, Ronald Reagan'ın bulduğu gibi geçmişte her zaman gerçekleşmedi. Başbakan, yargıda üst düzey figürlerin atanmasını etkileyebilir, çünkü daha sonra devre hakimleri seçiminde büyük bir yetkiye sahip olan Lord Şansölye'yi atadı.

Dış politikada, cumhurbaşkanı Başbakan'dan çok daha fazla güç harcıyor. İngiltere, Amerika’nın uluslararası düzeyde sahip olduğu statüsüne sahip değil. Dışişleri Bakanı Colin Powell’ın, İsrail’de İngiltere’nin Dış Sekreteri Robin Cook’la aynı muameleye maruz kaldığına inanmak zor görünüyor. Sadece Amerika Birleşmiş Milletler'in dış politikası için gerekli desteği bir araya getirme konusunda gerekli güce ve etkiye sahip.

Ancak, iç meselelerde Başbakan, bir birey olarak yalnızca Başbakan değil, aynı zamanda parti lideri olduğu için iç hukuka girme avantajına sahiptir. Cumhurbaşkanı olan anayasa kısıtlamaları sadece İngiltere'de yok. Başkan Kongre’den bir tasarıyı veto edebilir ve bunun aşırı kullanımı sadece onun konumunu değil, Amerika’daki politik yapının değerini de düşürür. Britanya’da, yasaların mevcut siyasi düzenlemeye göre yasalaşmasını durdurabilecek tek şey, Kraliçenin Kraliyet Onay’ını Parlamentonun demokratik işlemlerinden geçirilen bir tasarıya vermeyi reddetmesidir. Böyle bir olay düşünülemez. Başbakanın büyük bir parlamento çoğunluğuna sahip olması durumunda, yerel düzeyde, cumhurbaşkanından çok daha az kısıtlama getirilebilecek çok geniş yetkilere sahip.



Yorumlar:

  1. Jerrah

    susarım belki

  2. Kazralkree

    MÜKEMMEL ÇALIŞIYOR !!!!!! teşekkürler

  3. Gakinos

    İlginizi çeken bir konuda çok sayıda makale içeren bir siteyi ziyaret etmenizi önerebilirim.

  4. Mooguzragore

    İçinde bir şey var. Bu sorudaki yardımın için teşekkürler, ben de sana yardım etmek için bundan daha fazlasını yapabilir miyim?

  5. Braylon

    It does not disturb me.



Bir mesaj yaz